Распространенность остеохондроза поясничного отдела

В литературе мало данных о распространенности остеохондроза позвоночника (Гусев Е.И. с соавт., 1991). Имеется больше сведений о заболеваемости. Известны многие работы, учитывающие обращаемость, профессиональные факторы, утрату трудоспособности. Соответствующие цифры колеблются в зависимости от социального, возрастного и др. состава больных. 

По нашим данным (1959), в одной из поликлиник Москвы первичная обращаемость по поводу синдромов позвоночного остеохондроза составляла 19,7%, а в различных поликлиниках Новокузнецка (1965) она колебалась в пределах 16-32% по отношению ко всем больным, обращающимся к невропатологу. Все поражения периферической нервной системы по общесоюзным данным в общей структуре заболеваемости занимали третье место (5,8%) после гриппа и бытового травматизма. Среди хронических заболеваний человека заболевания периферической нервной системы занимали первое место. По материалам Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС, эти заболевания составили в 1961-1967 гг. 6,15-4,19 случая на 100 работающих. 

В отдельных отраслях промышленности уровень заболеваний нервной системы колебался от 5-7 до 10 случаев в год на 100 работающих (Лаврова И.Г., 1959; Хоцянов Л.К., 1961) заболеваемость по неврологическим проявлениям поясничного остеохондроза на промышленных предприятиях Татарии составляет от 3 до 6 случаев на 100 работающих (Хабриев Р.У., 1988). В 1965 г. в структуре неврологической заболеваемости по данным обращаемости в целом по СССР болезни периферической нервной системы занимали первое место, составляя 48% всех заболеваний нервной системы, по республикам — от 33,5% (Азербайджан) до 58,2% (Эстония) (Морозова Т.Г., Лукачер Г.Я., 1970). Заболеваемость «пояснично-крестцовыми радикулитами» на 1000 населения в 2,6 раза выше, чем заболеваемость прочими болезнями нервной системы. Среди заболеваний нервной системы на долю вертеброневрологических синдромов приходится ныне более 50%, всего 116%о среди сельских и 350%о среди городских жителей (Гусев Е.И. с соавт., 1991). Среди заболеваний периферической нервной системы на долю одних лишь «пояснично-крестцовых радикулитов», по данным бюро медицинской статистики Министерства здравоохранения РСФСР, приходилось 74%. По отношению же ко всей заболеваемости данная форма составляла 3-3,5% (Клев, Макеевка — Арутюнов А.И., 1962), 1,8-4,5% (Стокгольм — Unander-Scharin L., 1955; Северный Рейн Вестфалии — Kuhlendahl H., 1953). В Италии больные люмбоишиальгией составляли среди населения 1,3% (Marchi, 1952). 

По отношению ко всем больным, обращающимся к невропатологу городской поликлиники, лица с синдромами поясничного остеохондроза составляют 8,4%. В составе всех вертеброген-ных страданий корешковые составляют в среднем 34% на поясничном и 25% на шейном уровне (Москва — Попелянский Я.Ю., 1959). В сельской местности заболеваемость теми же синдромами составляет 7,8% по отношению ко всей заболеваемости (Чумак М.М., 1958; Батясов Ю.И., 1973) и 46,5% по отношению к заболеваемости нервными заболеваниями, всего 14 посещений на 1000 населения (Батясов Ю.И., 1973). Среди 316 механизаторов А.П.Гущина (1988) выявила больных остеохондрозом, включая стадию ремиссии, в 61 %. Все эти материалы пока недостаточны, т.к. диагностические критерии не уточнены, соответствующие разделы в международной классификации, разработанные, видимо, ортопедами, не соответствуют ни клинической науке, ни представлениям широких масс врачей, диагностирующих эти заболевания. Невропатологи, вертеброневрологи, так называемые мануальные терапевты, ортопеды, нейрохирурги — все пользуются различными диагностическими дефинициями. Так, одни и те же вертеброгенные нейродистрофические поражения вертеброневрологами определяются как нейроостеофиброз, миологами — как миофасциальные синдромы (Попелянский Я.Ю., 1962-1983; Travell J., Simons D., 1983), ортопедами, профпатологами диагностируются как политендопериоститы. Так, австрийский проф-патолог E.Schindel (1951) каждому седьмому из обратившихся в амбулаторию диагностировал политендопериоститы.

В связи с несовершенством отчетности и отсутствием единых диагностических критериев у исследователей различных специальностей сведения о распространенности остеохондроза разноречивы.

Так, по данным ревматологов, заболевания суставов встречаются у 25% рабочих, а среди них остеохондроз позвоночника встречается лишь в 5% (Астапенко М.Г., Пихлак Т.М., 1971). Одновременно авторы среди тех же больных выявили в 25% «периартриты», т.е. состояния, которые вертеброневрологу удается чаще всего связать с остеохондрозом. Совершенно дезориентирующей следует считать антиэтиологическую тенденцию ряда мануальных терапевтов рассматривать «патологию двигательной системы» в отрыве от основных очагов генерации патологических импульсов, т.е. источников рефлекторных процессов в ней: только в плане ее изменений до и после деблокирования суставов.

Частота болезней суставов растет лишь среди рабочих различных отраслей и достигает 32-94% (Козловская Е.Ф.,1963). Так называемые внесуставные заболевания мягких тканей встречаются у 24% мужчин и 39% женщин (Эрялис П.С., 1972). Оценивая же распространенность деформирующего остеоартроза, В.В.Подчалимова (1982) приводит следующие данные: среди населения деформирующий артроз и спондилез составляют 5-10%. Это 80% всей суставной патологии и почти 100% той же патологии у лиц старше 55 лет. По данным К.И.Шапиро (1972), на 10 000 взрослого населения приходится: периартрозов — 112, эпикондилезов и спондилезов — 78, а «миозитов» — 148.

При оценке распространенности вертеброгенных заболеваний нервной системы недостаточно учитываются поражения другой этиологии: посттравматические, инфекционно-аллергические и др. У пожилых недостаточно учитываются гормональные спондилопатии, у детей — ревматоидный спондилоартрит. Между тем среди больных ювенильным ревматоидным артритом поражение позвоночника, притом одного шейного только отдела, составляет 12% (Долгополова А.В. с соавт., 1979).

Что касается стационируемых по поводу «пояснично-крестцового радикулита», то они, по данным Т.Г.Морозовой (1970), среди лечившихся в 125 неврологических стационарах страны составили 66,8%.

Подобного рода цифры с различными колебаниями показателей можно встретить во многих публикациях. При этом анализ заболеваемости с учетом характера трудовой деятельности больных обосновывал почти бесспорную до недавнего времени точку зрения об этиологической роли профессиональных факторов, в частности тяжелого физического труда, в развитии остеохондроза позвоночника. Само определение остеохондроза включало в себя статико-дина-мические нагрузки как фактор, под влиянием которого развивается инволютивный процесс изнашивания дисков. Роли профессиональных нагрузок были посвящены солидные исследования (KahlmeterG., 1918; ТагерИ.Л., 1949;HultL., 1945; Kuhlendahl Н., 1953, 1956; Берновский К.Б., Сипухин Я.М., 1965; Лекарь П. Г. с соавт., 1968; Gilbertov S., Janda V., 1981; Ногейл Й. с соавт., 1988; Bergenudd H., 1988и др.). Следует отметить противоречивость полученных разными авторами фактов и сделанных ими выводов. Так, констатируют «этиологическую» роль тяжелого физического труда, поднятия тяжестей, например, у грузчиков (Визен Э.М., 1927), у шахтеров (Прохорский A.M., 1962, 1971; Гринько Е.К., 1971), у металлургов (Резников А.Б., Корст А.О., 1933; Шуме А.Я., 1965 и др.). Подчеркивают роль различных неудобных поз в увеличении заболеваемости с утратой трудоспособности у металлургов (Kuhlendahl К, 1954, 1956; Колтун В.З., 1971), у сельскохозяйственных рабочих (Батясов Ю.И., 1973; Мищенко В.И., 1975), у медсестер (MagoraA., 1970), у водителей автотранспорта (Kuhlendahl H., 1954,1956; ГочаровЗ.Н., 1964; Лащенко Н.С. с соавт., 1973; Kelsey Y., 1980). R.Eisner (1969) сделал даже заключение: автомобиль — один из факторов пролапса диска.

С другой стороны, многие авторы приходят к выводу, что роль профессиональных факторов преувеличена (Hult L., 1954; FribergS., 1954; ProbctJ., 1960; Косшская И.С., Задворнов Ю.Н., 1964 и др.). Установлено, что заболеваемость работников, не занятых физическим трудом, также весьма высока и приводит к значительным трудопотерям (Галанцева Т.Е., 1970 и др.). Э.А.Фельдман и В.И.Балицкий (1956) среди работников железнодорожного транспорта наблюдали синдромы поясничного остеохондроза у лиц умственного труда в 34,5% (7,4 случая на 100 работающих) — чаще, чем у лиц физического труда (5,7 на 100 работающих). Приведенные факты не вызывают сомнений. Однако привлечение их для обоснования этиологической роли труда в развитии остеохондроза не вполне правомерно, т.к. исследуется, по сути дела, влияние профессии на один показатель — заболеваемость с временной утратой трудоспособности. Между тем данный показатель определяется не только чисто медицинскими, но и социальными критериями, ведущим из которых является характер выполняемого труда. Наличие даже небольших болей в позвоночнике лишает человека возможности выполнять физическую работу, тогда как многие виды умственного труда он выполнять может. Это и обусловливает более высокий уровень заболеваемости среди лиц, выполняющих физический труд. Кроме того, многие авторы, приводящие материалы по высокой заболеваемости остеохондрозом на крупных промышленных предприятиях, в леспромхозах, на шахтах, делают на основании этого вывод об этиологической роли физического труда. Однако в городах или поселках подавляющее большинство населения и составляют рабочие, выполняющие различные виды физического труда. Другими словами, не учитывается структура обслуживаемой популяции. Не приводятся данные по элиминации влияния возраста, роль которого, как следует из сказанного выше, не вызывает сомнения: проведенные исследования показывают влияние профессиональных нагрузок на состояние трудоспособности, локализацию преимущественных проявлений остеохондроза позвоночника.

Для доказательства же этиологической роли труда в генезе остеохондроза позвоночника использованные методические приемы следует признать некорректными. Более адекватным и информативным является изучение распространенности заболевания в популяции с последующим многофакторным анализом выявленной распространенности. Для того чтобы получить представление об истинной распространенности заболевания, требуются данные о всех когда-либо болевших, независимо от того, обращались ли они за медицинской помощью. Такие сведения могут быть получены лишь в процессе целенаправленного опроса и обследования больших групп населения. Вместе с тем исследования такого рода представлены в литературе мало (табл. 10.2).

Итак, почти все авторы указывают на высокую распространенность поясничного остеохондроза среди населения. Однако многофакторного анализа причин такой высокой распространенности они не приводят. Такой анализ был проведен нашим сотрудником И.Р.Шмидт в 1967 г. Первые результаты трехлетних исследований были сообщены в 1970 г. На первых порах требовалось популяционно-статистическое исследование, которое проводилось в ряде городов РСФСР: в Новокузнецке (Шмидт И.Р., Слободянская Л.Г., Балкин В.И., Прокопьев Ю.П., Горячев А.В., Слободянский С.Д., Гурков Я.В., Малевик В.Ф.), в Новосибирске (Толстокоров А.А., Изергина Л.Л., Левина Л.Л.), в Находке (Булаш Л.Г.), Спасске-Дальнем (Снигур М.С), Еврейской автономной области (Рицнер М.С, Шехтер И.А.), в Казани (Веселовский В.П.), в Электростали Московской области (Иванова Л.А.), г. Гукове Ростовской области (Ичитов В.П.). Этой группой невропатологов были проведены опрос и нейроортопедическое обследование по унифицированной программе 15 405 человек в возрасте старше 18 лет. 365 представителям популяции была проведена обзорная и функциональная спондилография поясничного отдела позвоночника, 657 — крупнокадровая флюорография поясничного отдела, 1500 — шейного отдела позвоночника. Результаты исследования через 9 лет были подтверждены клинико-генеалогическим изучением 385 родословных в Белоруссии (Недзведь Г.К., Ходосовская СВ., 1979).

Я.Ю. Попелянский

Ортопедическая неврология (вертеброневрология)